12 abr. La meva visió sobre la Covid

Nota: Les entrades d’aquest blog estan escrites originalment en anglès. Després les tradueixo al català i al castellà amb el Traductor de Google, i després les edito perquè coincideixin amb el significat del tema en qüestió (i de passada sempre aprenc alguna cosa!). Per a una escriptura senzilla i directa, és sorprenentment eficaç. Però és possible que en algunes parts el meu estil d’escriptura (en anglès) no es tradueixi bé al català o al castellà, els quals parlo i escric diàriament, però no en sóc nadiu. Per tant, si teniu dubtes, consulteu l’anglès original.

Per al meu tercer bloc vull parlar de la pandèmia Covid-19. Ja que considero aquest escrit conversacional i casual, i com que sóc un científic físic, no un epidemiòleg, no parlo com a autoritat sobre virus o malalties infeccioses. Però he comprovat que l’opinió pública sobre el tema, com a mínim al món occidental, ha estat plena de manies de pànic, pensament irracional, mala organització, excessiva indiferència, malentesos amb les estadístiques i la manca de prudència que correspon a una civilització avançada. En alguns aspectes ens vam reunir, però en molts altres, la Covid ha destacat pel poc preparats que estem quan se’ns exigeix fer canvis socials. Si no podem fer front a una pandèmia com adults, com podem esperar fer front al canvi climàtic? Per tant, m’agradaria compartir una mica el que he après durant l’any passat, una mica de la meva experiència personal com a canadenc vivint a l’estranger durant el confinament de Covid a Espanya, i concretament a Catalunya, i com s’ha anat desenvolupant, però també vull comunicar alguns dels matisos que crec que beneficiaran la societat per al futur.

La meva dona Anna i jo ens vam conèixer a Ottawa durant el brot de Sars-1 l’estiu del 2003. Igual que amb altres crisis sanitàries, se’n parlava a totes les notícies i les autoritats semblava que s’ho prenien força seriosament, informant de manera racional i prudent i despertant consciències. En retrospectiva, doncs, sorpren que es pogués celebrar un concert multitudinari amb els Rolling Stones i AC / DC entre molts altres grups, i organitzat pel canadenc Dan Aykroyd. Un no pot deixar de preguntar-se que, si Sars-1 i Sars-2 són coronavirus que condueixen al SARS, com es va poder fer un concert benèfic amb mig milió de persones sense mantenir les distàncies ni amb mascareta? A primera vista semblaria una broma cruel. Per descomptat, la resposta és perquè tenen transmissibilitats molt diferents. Sars-Cov-1 i el perill actual, Sars-Cov-2, són dos coronavirus amb el que sovint es denominen de manera enganyosa com a “punxes” que sobresurten d’ells, que semblen vagament com una corona en una secció de microscòpia 2D. Els models d’ordinador en 3D els mostren amb un aspecte més semblant a un card extraterrestre.

Resulta que aquestes puntes de peplomer són proteïnes i que les seves diferents característiques poden fer-les més o menys contagioses. Com que aquí parlem d’estructures microscòpiques que són lleugerament més petites del que és visible per un microscopi òptic, em sembla que ens referim a la gamma d’escales sobre la qual influeix l’enllaç químic entre molècules. La forma particular d’aquestes proteïnes de puntes suposo que té a veure amb el grau “d’adhesivitat” del virus i, per tant, amb la seva supervivència, ja que s’uneix a les parets cel·lulars i les ‘envaeix’, substituint l’ADN de la cèl·lula per un nou algorisme genètic fent còpies del virus. Després de múltiples còpies, la cèl·lula s’infla amb l’ARN del virus fins al punt d’esclatar les parets cel·lulars, cosa que permet que els virus Sars-Cov-2 s’extenguin i infectin altres cèl·lules de la mateixa manera. 

No cal dir-ho, però, ho diré de totes maneres: els virus no tenen consciència, amb objectius o agendes. Només són molècules d’ARN, encapsulades en lípids, amb ‘punxes’ de proteïnes, com zombis, autoestopistes que s’enganxen a les gotes d’aigua, que es mouen estocàsticament a través de l’aire governat per les lleis de la dinàmica de fluids. Els virus són més petits que els espais entre les fibres, fins i tot per a mascaretes quirúrgiques. Tot i així, les mascaretes són efectives. Com pot ser això? La raó és que els seus portadors, les gotes d’aigua, són molt més grans que els espais entre les fibres, de manera que la màscara atura una gran quantitat de virus.

Com que un virus necessita una cèl·lula hoste per obtenir la seva energia i sobreviure (però, tot i així, encara penso m’hi refereixo com a “vida”), la mida i la forma específiques d’aquestes proteïnes fan d’alguna manera que Sars-Cov-2 sigui més hàbil per fixar-se a les parets cel·lulars, en particular, les cèl·lules de les vies respiratòries, que, suposo, han de tenir algunes característiques particulars susceptibles a Sars-Cov-2 que les fan més susceptibles a la invasió. Allà, a la mugre mucosa dels pulmons es troben les condicions òptimes per proliferar.

 Fa uns mesos em va intrigar llegir sobre aquestes proteïnes a Scientific American (en anglès). Per tant, si ho vaig entendre bé, les proteïnes de punta de Sars-Cov-2 tenen disposicions optimitzades que giren com frontisses tridimensionals microscòpiques. Suposadament, això és el que facilita la seva fixació als greixos de les parets cel·lulars. El virus també pot acumular cadenes de sucre (glicàno) a les puntes, camuflant-lo als anticossos. Com que Sars-Cov-2 és més supervivent, és per tant més transmissible. Els coronavirus anteriors suposo que no tenen aquesta característica de proteïna frontissa i fins i tot ens van permetre fer concerts de rock en nom seu.

 

La gènesis de la Sars-Cov-2

Llavors, com es crea de sobte un virus que no existia abans del 2019? La resposta a això és l’evolució.

Així és com ho penso. Tot i que imaginem l’evolució com una cosa que es produeix només durant períodes de temps molt més llargs, els virus (i les bactèries, potser) són prou simples com perquè petits canvis moleculars de les seves estructures generin canvis substancials a l’organisme en general, ja que, relativament parlant, són poc més grans que els àtoms individuals.

Una mutació aleatòria podria ser causada per fenòmens naturals com els raigs còsmics, que es ens arriben a la Terra contínuament, tot i que sortosament són atenuats pel camp magnètic terrestre i la seva atmosfera. Els raigs còsmics són nuclis atòmics que es mouen per l’espai a gairebé la velocitat de la llum. Probablement s’originen a partir d’explosions de supernoves o nuclis galàctics actius.

La majoria de vegades els raigs còsmics només causen danys locals i temporals a la biologia, cosa insignificant en la gran história de les coses. Però, de vegades, un d’aquests nuclis a gran velocitat pot passar a través de la paret cel·lular i danyar les molècules d’ADN, cosa que pot provocar que una combinació específica de parells de bases es recombini d’una manera nova. Penseu en això. Un nucli pesat viatja a través de l’espai a quasi la velocitat de la llum durant milions o milers de milions d’anys només per danyar el vostre ADN. Deu ser que és dilluns!

La majoria de patrons de parells de bases no tenen cap paper a l’hora de dir a una cel·la com es replica. Però, si es modifica una part de l’ADN que codifica la replicació, és possible que tinguem un organisme nou. Aquest nou organisme sovint no és tan bo en reproduir-se enmig del mar d’altres microorganismes que competeixen per dominar. Però, com ho tindria l’atzar, una modificació particular va conduir a la creació de Sars-Cov-2, especialment amb les seves característiques proteïnes de puntes frontissa.

La narrativa de consens a la comunitat científica és que això va passar a les colònies de ratpenats o prop d’elles, on el ratpenat d’alguna manera el va transmetre a un pangolin, que es va vendre en un mercat viu de Wuhan, Xina, on va entrar a la població humana. Per tant, selecció natural.

Es podria haver seleccionat artificialment? Vull dir, ho fem tot el temps, saps? Creem races de gossos seleccionant els trets desitjables. Fem el mateix en agricultura. Sabíeu que les pastanagues solien ser sempre blanques, com la xirivia? Suposo que el taronja és un color agradable per a nosaltres, així que ho vam seleccionar. No podríem seleccionar artificialment les característiques del virus? Presumiblement, seleccionaríem per derivatives menys transmissibles i menys mortals. Podria haver-se creat Sars-Cov-2 en un laboratori per científics ben intencionats que investiguen noves vacunes? Possiblement.

De vegades he vist que a les notícies preguntaven si tenia un origen zoonòtic (evolució per selecció natural) o de laboratori (evolució per selecció artificial). Tanmateix, he vist pocs que diguessin que podria ser zoonòtic i després estudiat o modificat al laboratori de Wuhan. El principi de caritat ens implora a no culpar els humans per la creació d’aquest virus, i molt menys, amb una intenció maligna; almenys de moment. Més aviat, una narrativa més psicològicament satisfactòria i irreprotxable d’origen zoonòtic intenta resoldre el problema i permetre’ns, com a civilització global, abordar la pandèmia de cara. D’acord, prou just. Si es disposa de més informació, podrem fer una correcció del curs.

No obstant això, hi ha algunes evidències circumstancials preocupants de que es van crear, o almenys, van augmentar o propagar, al laboratori de Wuhan, Xina, per després ser alliberats accidentalment al mercat de peix. Al cap i a la fi, el mercat viu es troba a poca distància del laboratori. Si és cert, la Xina haurà de donar explicacions. Però, no només la Xina, perquè, tal com escriu Nicholson Baker a NYMAG (New York Magazine), durant les administracions Obama i Trump, es va proporcionar finançament a estudis que deliberadament intentaven augmentar la transmissibilitat dels coronavirus, aparentment per obtenir més informació sobre ells per tal de poder fabricar tractaments. El coneixement és poder. Però, amb el poder, arriba la responsabilitat, de manera que si això resulta ser cert, la història potser no ho jutjarà amb amabilitat.

L’explicació més habitual dels orígens del Covid-19 durant el darrer any ha estat que tenia un origen zoonòtic. Aturem-nos aquí durant un moment. Segons els fets, en el 2012 alguns homes i nois allunyats de Wuhan, al sud de la Xina, van rebre l’encàrrec de fer, diguem-ne, la desafortunada feina de recollir grans quantitats de guano de ratpenat (excrements fecals compactes de ratpenats al terra d’una cova). Van respirar prou quantitat de pols de guano pertorbat que van morir després d’una insuficiència respiratòria.

Però, si això és cert, per què no es va començar a estendre el virus el 2012? Evidentment, sabem que és característicament transmissible. S’espera que creguem que, entre aquell incident i el brot de 2019 de Wuhan, el virus va evolucionar gradualment o puntualment per selecció natural, acabant al mercat del peix al costat del biolab d’alta seguretat, que ara és de sobte altament transmissible?

 Bé, potser. No ho puc descartar. Tot i això, el laboratori de Wuhan és el primer, i crec, únic laboratori de seguretat de nivell de bioseguretat-4 (BSL-4; el nivell més alt) d’aquest tipus a la Xina. A més, els Estats Units havien finançat investigacions sobre l’augment de la transmissibilitat en aquest mateix laboratori. Llegiu l’article (en l’anglès) de Nicolson Baker per obtenir més detalls i les seves especulacions informades.

Per deixar-ho clar, no estic implicant que es tractés d’un atac intencionat de bioterrorisme ni res d’aquest tipus. Però hem d’afrontar aquests problemes perquè passen accidents. I, en societats cada vegada més complexes, hi ha conseqüències cada vegada més greus, per “jugar a Déu”, per dir-ho així.

Aquí hi ha algunes preguntes a plantejar-se: el valor científic dels experiments d’augment de transmissibilitat supera els possibles inconvenients d’un brot? La meva opinió és que no. Probablement podríem aprendre tant sobre com fer que els virus siguin més transmissibles a través de models informàtics, tal com fem per a les explosions de proves nuclears. Però, fins i tot la seqüenciació digital de gens i la modelització per ordinador de virus poden ser un desastre si una persona prou coneixedora i malintencionada és capaç de crear-ne vida sintètica, alliberant-los a la natura. Això és possible ara mitjançant tècniques com l’eina d’edició de gens “Crispr” (que, podria afegir, és un impressionant treball científic per part dels seus inventors, Jennifer Doudna et al.). De fet, si fos cert, això seria terrible. Té un potencial de risc existencial, tal com discuteix el filòsof d’Oxford Toby Ord en el seu recent llibre The Precipice, que es va publicar just abans de la pandèmia, però amb explicacions molt vàlides per al que ha passat després. Sars-Cov-2 podria haver estat molt pitjor. No hi ha cap raó per la qual no hagués pogut ser deu o més vegades més mortal, encara que no sigui prou letal com per desaparèixer matant els seus hostes vius.

La notícia recent ha estat que la OMS, després d’una investigació aparentment exhaustiva a Wuhan, ha trobat que el virus tenia un origen zoonòtic. D’acord, cas tancat, oi? Bé, de nou, potser. Tanmateix, normalment un estudi científic complet hauria de trigar molts mesos, si no anys, en molts casos. Però, en canvi, potser era quelcom encara més nefast. És encara possible (però no és probable, a la meva opinió) que algú plantés deliberadament el virus (d’origen zoonòtic) al mercat viu prop del laboratori per fer del laboratori un sospitós circumstancial. Serà difícil saber-ho amb certesa.

Per naturalesa i formació científica, sóc escèptic sobre les teories de la conspiració. Crec que la seva creença ha de ser proporcional a l’evidència. Actualment sembla que tenia un origen zoonòtic. Per tant, hauré d’acceptar les seves troballes, però continuaré obert a canviar la meva opinió si es presenten més proves.

Els “descobriments parcials” d’aquesta investigació són molt escassos en detalls i s’afanyen a afegir que la investigació serà un procés molt més llarg. Tanmateix, des del punt de vista geopolític, probablement és de l’interès de la OMS no molestar a Xina, sobretot tenint en compte la rapidesa amb què es creen les “bombolles d’informació.” Ho han de saber i potser han fet un càlcul polític per no molestar. M’imaginaria que si arribessin amb les conclusions parcials oposades (que s’escapi accidentalment), els teòrics de la conspiració (molts d’aquells amb influència política) aprofitaran l’oportunitat de culpar la Xina. Això no seria bo per al món en aquest moment. El virus ja és aquí. Hem de fer front a la pandèmia i ha de servir de lliçó per preparar-nos per a futurs brots inevitables.

 

Lliçons per a un món post-pandèmic

Al llibre Fareed Zakaria “Ten Lessons for a Post-Pandemic World”, dedica un capítol a discutir l’erosió de la confiança pública en els “experts”. En el sentit més ampli, un expert és una persona amb coneixements especialitzats sobre un tema concret. No cal dir que, com més coneixement col·lectiu acumulem, menys d’aquests coneixements poden tenir els experts.

La tendència natural és que només determinats individus qualificats es converteixin en experts. Aquest ha estat el cas al llarg de la història, des de la divisió del treball fins ara. Sovint es veuen personatges històrics etiquetats alhora com a filòsof, científic, explorador, inventor, erudit (Homo universalis). I, tot i que personalment comparteixo aquesta passió per molts camps d’investigació, a mesura que el conjunt de coneixements del món creix, cada vegada és més difícil que un pugui ser un erudit complet, com aspiro a ser. D’aquesta manera, és beneficiós comptar amb especialistes o “experts” anomenats així en diversos camps d’estudi per continuar descobrint i innovant.

D’una banda, la gent espera que els experts resolguin els múltiples dilemes de la societat. Però, d’altra banda, a Occident sembla que hi ha una desconfiança creixent en els experts, especialment quan entra en conflicte amb les pròpies creences polítiques. Zakaria assenyala com el polític britànic Michael Gove, quan se li va demanar que anomenés uns quants economistes que donessin suport a la seva opinió que separar-se de la Unió Europea seria bo per als negocis, va respondre: “La gent d’aquest país ja està farta dels experts”!

És com si tot el que fos necessari per decidir col·lectivament si quedar-se o marxar de la UE fos utilitzar l’instint. No sé vosaltres, però si m’haguéssin de fer una operació quirúrgica, vull un expert. El mateix passa amb arreglar el meu cotxe o ordinador, o pavimentar un terra o marxar o no d’Europa.

Quin és el motiu profund d’aquesta desconfiança en els experts? Probablement, en part és que la gent espera resultats ràpidament. La ciència treballa lentament, meticulosament i deliberadament cap a la veritat fonamental, mentre que la societat (cada vegada més) s’ha acostumat a respostes immediates (és a dir, al nou verb “googlejar”, fins i tot ho fomenta amb el botó “Segur que tinc sort” que tria el primer resultat per a vosaltres).

Per tant, d’aquesta manera les persones poden trobar els seus propis ‘fets’ escrits en algun lloc, per algú online, que poden ésser o no, realitat. Aparentment, ara som tots investigadors i periodistes. Una altra raó és que, com a científics, simplement hem de treballar més per comunicar eficaçment els nostres descobriments. Prioritzar el finançament per a activitats de divulgació podria ser una solució ràpida.

Les fonts ‘expertes’ de coneixement i la confiança en aquest coneixement s’erosionen en correlació amb més informació disponible. En principi, ja no cal passar pel rigorós procés d’edició per publicar alguna cosa一alguns fins i tot auto-publiquen blocs per si mateixos! Com a resultat, hi ha més informació enganyosa, excessivement complicada, o equivocada. Si la divulgació científica es monetitzés, podríem començar a salvar la bretxa entre els experts i el públic en general a mesura que creix el coneixement i, per tant, la confiança en els científics començaria a millorar. Normalment, els científics paguen (o, és a dir finançats per interessos públics o privats) per adquirir i analitzar dades, publicar els seus resultats mitjançant un rigorós procés de peer-review, comunicar-se entre altres científics del seu camp investigació i ensenyar als estudiants一lamentablement no al públic. La comunicació científica està poc finançada. Per què? Cui bono? La raó és que aquestes activitats, com l’educació en general, són inversions a llarg termini amb beneficis difícils de quantificar que es produeixen al llarg de les generacions, mentre que la política democràtica fa el seu joc només durant mesos i anys.

Dit això, hi ha uns recursos fantàstics a Internet on podeu trobar bons resums científics (per exemple, brillant.org), però per bé o per mal, generalment encara es financen mitjançant un model publicitari.

La ciència pot equivocar-se, sobretot quan s’esperen resultats ràpids. Però, la bellesa de la ciència és que s’autocorregeix (en teoria!), de manera que l’antídot contra la mala ciència és més, i millor ciència. En canvi, el nostre fantàstic accés a la informació i l’economia de l’atenció condueix a que algunes idees (que podrien ser dolentes) es publiquin amb més eficiència que d’altres, arribant així a un públic més ampli, influint així en l’opinió pública de la ciència, donant lloc a augmentar la confiança errònia en els experts científics. Els científics consideren que l’esforç és inútil i renuncien. Suspiro …

 Francament, la ciència no funciona realment per consens, però en el sentit quotidià cal escollir una explicació o altra per avançar com a societat. En general, la vostra millor aposta és anar amb una opinió consensuada, mantenint la ment oberta al canvi a mesura que la informació estigui disponible. Finalment, la ciència descobrirà les respostes, però per la seva naturalesa es necessita temps. El canvi climàtic és un gran exemple. La majoria dels científics del clima podrien estar equivocats, però no em jugaria la vida per això.

Un altre motiu potser de l’abisme de la comunicació entre els científics i el públic en general podria tenir alguna cosa a veure amb la personalitat dels científics. Tot i que hi ha moltes variacions, suposo que la majoria dels científics solen ser els tipus contemplatius, una mica introvertits. Definitivament, em caracteritzaria a mi mateix d’aquesta manera.

Aquesta personalitat, combinada amb escassos incentius financers, el creixent conjunt de coneixements i l’accés a aquest coneixement, treballen junts contra una comunicació científica eficaç amb el públic en general. A més, hi ha molt pocs científics en posicions governamentals de presa de decisions, on tinguin l’oportunitat de comunicar-se amb la societat a nivell nacional o internacional. Els científics estan poc representats al govern. Això ha de canviar.

Tots aquests factors contribueixen a la desconfiança en la institució de la ciència i, per tant, a que el públic estigui poc informat. Covid-19 n’ha estat un exemple brillant.

A començaments de la pandèmia, se’ns va dir que seguíssim algunes pautes generals per mitigar el brot. Ara, un any després, la ciència ha acumulat prou dades per demostrar que part d’això no era necessària. Tot i que aquí, el principi de precaució, és millor estar segur que lamentar-ho, és molt important, els polítics autònoms solen utilitzar aquests “errors” per desacreditar els científics per complir les seves pròpies agendes. Sovint guanya la veu més forta. Però, com crec que ja he assenyalat, alguns d’aquests fets simplement no els coneixíem fa un any. Per exemple, ara sabem que Sars-Cov-2 és sobretot un virus que es transmet per l’aire, i que no es propaga mitjançant fomites (contacte superficial).

A començaments de la pandèmia, va ser amb molta tensió i ansietat que vam mirar al carrer aquí a Catalunya per veure treballadors municipals vestits amb EPIs i desinfectant les voreres contra aquesta suposada fomita, el que implica que bàsicament tot era infecciós.. Va evocar imatges del futur que no inspiraven especialment esperança. Retrospectivament, probablement ens podríem haver centrat únicament en la transmissió aerotransportada, però no teníem les dades ni el temps per dur a terme una anàlisi de costos enfront del risc. Vam fer el millor que vam poder.

Rentar-se i desinfectar les mans no va ser en va. Probablement va evitar altres transmissions fomitades de virus i bacteris, que normalment hauríem acabat tolerant (estadísticament, com a societat) o ni tan sols atribuir-les a cap patogen donat que no teníem les dades de control per verificar-ho. Això generalment ens va ajudar a “aplanar la corba” reduint la carga dels hospitals.

 

 

Fletxa d’Apol·lo

Unes setmanes abans de la declaració de pandèmia mundial per part de la OMS, els casos de Covid van començar a augmentar preocupantment a Itàlia i a Espanya. En aquell moment, hi havia molt pocs casos a Amèrica del Nord i la propagació a la Xina aparentment estava fora de control. Era massa aviat per saber com funcionarien les coses en altres països, però era totalment evident per a mi que els EUA sota l’administració de Trump ho gestionarien malament. Al mateix temps, tant a l’esquerra com a la dreta, els principals mitjans de comunicació als Estats Units eren una enorme cacofonia de desinformació i “sí, però” contraargumentaven arguments que expressaven com si s’haguessin de tractar aïlladament. Vaig seguir casualment amb incredulitat la màquina d’indignació coneguda com Twitter.

Un dels pensadors més clars i responsables de Covid va ser Nicholas Christakis, que des d’aleshores ha escrit brillantment un llibre exhaustiu sobre el tema, Apollo’s Arrow, (hi ha un resúm en castellà aquí) que recomano. Va ser d’ell, especialment durant les entrevistes amb Sam Harris al Making Sense Podcast (episodi núm. 190, aquí (anglès) i l’episodi # 222, més actualitzat, aquí (anglès)), que vaig aprendre per primera vegada els termes “distànciament social” i “aplanar la corba”, l’eficàcia de l’ús de màscares i el rentat de mans, i on vaig tenir l’oportunitat de rumiar sobre la forma de prendre decisions de les societats complexes.

A Apollo’s Arrow, Christakis, sociòleg i metge de Yale, explica les diferències entre la propagació simptomàtica i asimptomàtica, la incubació i els períodes latents de malalties infeccioses i els valors de R0 vs. Rt, la propagació comunitària, la taxa de mortalitat i l’estadística de “excés de mortalitat” com a mesura clara del nombre de morts per sobre de la mitjana. L’excés de mortalitat hauria de resoldre el debat d’una vegada per totes si s’havien denunciat excessivament les morts o si s’havia diagnosticat malament la pneumònia o la grip com a Covid-19, ostensiblement per inflar artificialment el nombre de casos de Covid, afirmant que les coses no eren tan dolentes com es podria pensar … i aquí, no passa res.

Com assenyala Christakis, si es fixen simplement en les estadístiques de l’excés de morts en un període de temps determinat, es veu clarament que ens trobem en una situació de pandèmia real i duradora. Dit d’una altra manera, no cal que trobeu definitivament virus Sars-Cov-2 en cada pacient per saber que tenim un problema. El llibre continúa aprofundint en com, en temps de crisi, ens podem unir, però també ens aparten, el dolor, la por i les mentides, les mentalitats de “nosaltres contra ells” i el pensament tribal.

Això és especialment pertinent en aquests temps post-Covid, que es caracteritzen exclusivament per l’allau d’informació, informació errònia i desinformació inherent a les xarxes socials. És fàcil entendre per què tanta gent està confosa.

 

Com va ser per a nosaltres

A Espanya, la situació va començar a empitjorar a finals de febrer o principis de març just després d’un repunt dels casos a Itàlia. Acabàvem de passar un cap de setmana esquiant als Pirineus pel meu aniversari i, mentre no gaudiem de les pistes, intentàvem donar sentit a la notícia de Covid que es va difondre des de la Xina, com s’havien mobilitzat per construir un mega hospital improvisat en pocs dies, i com, aquesta història no desapareixeria.

Quan vam tornar de les pistes, vam reemprendre la vida amb normalitat. L’Anna tenia treballs de geofísica planejats i jo estava a punt de presentar els resultats d’un estudi fotomètric que havia fet, que quantificava el creixement d’un abocador local, l’Abocador de Can Mata, que s’ha convertit en una notable monstruositat, i que és un risc potencial per a la salut a llarg termini per a la gent del meu poble, Masquefa.

Apart, entre feines d’edició d’anglès i algunes fotografies, vaig fer xerrades de divulgació científica a les escoles locals, especialment a la que assisteixen els meus fills, l’Escola Font del Roure.

Allà havíem observat recentment el trànsit de Mercuri davant del Sol, havíem fet explotar volcans amb llaunes de Coca Cola Light i jugat amb làsers i caixes de sorra de realitat augmentada. Però durant el temps en qüestió, estava preparant una xerrada sobre qüestions ambientals per al públic en general. Però va arribar la trucada del director de l’escola per informar-me que hauríem d’ajornar la presentació com a precaució contra la difusió de la Covid, que cada cop era més una amenaça. Aquell vespre, estant a la cuina rentant plats, és quan vam assumir que la cosa anava en sèrio. Definitivament no semblava una epidèmia com les anteriors. Al final del dia, que era dimecres, vam decidir mantenir els nens a casa la resta de la setmana com a precaució i veure com es desenvolupaven les coses durant el cap de setmana.

I, sí, senyor, com van anar! Igualada, la capital de la nostra comarca, l’Anoia, quedava confinada mentre ens preparàvem per fer el mateix. Es va decretar l’estat d’alarma, vam començar a rebre notícies dels primers casos de Covid a Masquefa i pobles propers, especialment a residències per a gent gran, on l’excés de mortalitat era una clara evidència que les coses havien canviat per sempre. Els gràfics demogràfics futurs ho mostraran clarament. Entre moments d’aparent pànic, hi havia moments estranys i de calma inquietant. El bulliciós carrer on vivim ara estava tranquil. La vista cap al Martorell, la vall del Llobregat, que es troba a la confluència de dues grans autopistes, va quedar en pocs dies, lliure de la seva característica boirina marró. Alguns ametllers encara estaven florits i al cap de poc les orenetes tornarien d’Àfrica. Notarien que alguna cosa havia passat?

La policia local va començar a patrullar pels carrers anunciant amb megàfons que tothom es quedés a casa, per evitar sortir fora, excepte pels serveis essencials. Hi havia aquells vestits amb EPIs i ruixaven desinfectant a totes les superfícies. Recordo haver pensat que se sentia molt nefast, però, per altra banda, sentíem la bona sort que el nostre poble s’ho prenia tan seriosament i que teníem un sostre al cap, sense oblidar que podíem treballar des de casa on ens sentíem segurs. Els nens van començar a penjar missatges inspiradors a les finestres … tot anirà bé … Uns veïns van celebrar festes confinades amb rock n’ roll dalt del terrat, ja que la realitat del confinament es va fer evident.

La setmana següent, quan va començar el tancament oficial, l’Anna i jo ens miràvem amb incredulitat que tot això passés tan de pressa. Les escoles estaven tancades fins almenys després de Setmana Santa. Els nens, per descomptat, estaven encantats de no tenir escola, feliçment inconscients dels perills; com ho vam ser tots, fins a cert punt, suposo. Vaig cancel·lar un viatge previst a Londres amb amics. La vida canviava per moments.

Hi ha aquest estrany sentiment de solidaritat que comporta les crisis col·lectives. Tenia aquesta mena de consòl que s’obté quan t’assabentes que molta gent va suspendre l’examen. Tot i suspendre, saber que no estàs sol sempre és molt reconfortant. 

Encara havíem pensat que tot això passaria aviat i ens vam conformar amb esperar-lo, treballant des de casa, gaudint del moment el millor que vam poder i unint-nos a videoconferències setmanals amb families o amb amics per fer un vermut i patates fregides, en lloc de reunir-nos ells a la plaça.

Un dels moments més punyents arribava cada vespre a les vuit en punt quan sortíem als balcons i començàvem a aplaudir. No sé qui va començar-ho, però cada vespre ens portava  llàgrimes als ulls i esgarrifances mentre «ens allunyàvem» socialment dels nostres veïns des dels nostres respectius balcons d’aquesta manera única de reconèixer el sacrifici dels sanitaris, que no tenien el luxe de treballar des de casa. 

 

Aprenent dels nostres fracassos

Així doncs, aquí estem, un any després. Què ha canviat? La sociòloga i informàtica Zeynep Tufecki parla eloqüentment de la nostre mania col·lectiva, que atribueix en part a la mala feina que han fet els mitjans de comunicació (al món Occidental) convencionals amb els missatges sobre la Covid, assenyalant com s’han centrat en llistes d’activitats que encara no podem fer (fins i tot després de la vacunació), com se centren en el fet que els tractaments no són 100% segurs o efectius (per descomptat!) sense comunicar un sentit de la proporció, cosa que fa que la gent pensi que no té sentit complir les pautes recomanades. En el seu article (anglès) a The Atlantic, explica cinc errors de pandèmia que seguim repetint.

Compensació de riscos: que les persones responen a les mesures preventives adoptant una actitud indiferent cap als riscos percebuts. Això s’assembla a, en el passat, a la gent que afirmava que els cinturons de seguretat ens farien conduir de manera més temerària, amb una falsa sensació de seguretat. Per ser clar, una falsa sensació de seguretat és real, però és un efecte de segon ordre que supera amb escreix els beneficis de primer ordre.

Regles en lloc de mecanismes i intuïcions: donat un conjunt de regles fixes de falsa precisió, a la gent els resulta fàcil eludir-les tècnicament i pedànticament. Per exemple, per evitar sancions o multes, persones o empreses juguen ridículament les regles per no incomplir-les tècnicament. L’autora descriu com, per exemple, la gent evitaria trencar l’estàndard del “contacte proper” fent un pas enrere uns centímetres de la pauta recomanada per complir. Segons el seu criteri, la falsa precisió no és més informativa; és enganyosa. Retrospectivament, sabent que es tractava d’un virus aeri, no hauríem d’haver tingut els mateixos estàndards de contacte per als interiors i exteriors. A l’interior d’una habitació poc ventilada, el risc és elevat. A l’exterior és tot el contrari, el virus es dilueix fàcilment i el Sol i altres factors ambientals treballen per desactivar-lo evaporant els portadors (gotes d’aigua) o trencant els lípids que protegeixen l’ARN viral. A més, el virus està “altament dispers”, de manera que una minoría de persones fan la major part de la transmissió, mentre que la resta no transmet el virus. Per tant, com que hi ha regles / pautes fixes en lloc d’educar a la gent amb tots els matisos que serien necessaris, es fa creure que fer un pas enrere d’uns quants centímetres, a l’interior, és suficient; mentre que, en realitat, estar fora és molt més segur, encara que sigui més a prop. Personalment, em sentiria més segur a l’exterior sense mascareta que en un petit espai ple de gent portant mascareta. Però les mascaretes també són un símbol de solidaritat amb els altres, especialment els infectats. Per tant, si us plau, utilitzeu-la com a mínim durant els propers mesos, fins i tot després de vacunar-vos.

Càstig i vergonya: assenyalar amb els dits és una manera ineficaç de canviar el comportament de les persones i aferma la polarització alhora que desincentiva l’honestedat. (Jo, de primera ma, ho hauria de saber. A principis dels 90, vaig molestar sense parar els meus pares i germans tancant l’aixeta mentre es rentaven les dents per “salvar el planeta”. Ho sento, nois!) Al començament de la pandèmia hi havia el veritable problema de l’escassetat de mascaretes. Però la història ens ha ensenyat que quan només es permet que els malalts portin mascaretes (a causa d’una escassetat percebuda; penseu en la tuberculosi), es convida a l’estigmatització i la marginació d’individus i grups. Aquests grups es correlacionen de diverses maneres amb l’estatus econòmic, el sexe, la raça i l’ètnia, de manera que també es corre el risc d’aguditzar aquestes tensions. Dit això, si veieu que algú es nega a portar una mascareta, pot ser que no valgui la pena l’esforç, o fins i tot pot ser contraproduent començar una discussió.

Reducció de danys: el risc mai no es pot eliminar completament, de manera que el missatge s’hauria de centrar en la mitigació en lloc d’intents inútils de reduir el risc a zero. En centrar-nos només en el virus, descuidem altres aspectes importants de la vida, com ara la reducció de l’estrès, l’alimentació i l’habitatge, i el significat de la vida en aquest nova anormalitat. També jo afegiria que no es presta prou atenció a l’alimentació ni, per tant, en mantenir un sistema immunitari saludable. En canvi, la medicina occidental es centra en la cura, no en la prevenció. Alguns van argumentar que portar una mascareta era de fet perjudicial, perquè, segons sembla, la gent, què? … es tocaria més la cara? De debò? Com si tocar-se la cara sense mascareta fos menys perjudicial? De nou, són efectes de segon ordre.

L’equilibri entre coneixement i acció: crec que està relacionat amb l’últim punt, però encara cal dir que el fet de no tenir el 100% de la informació per actuar no vol dir que no puguem justificar algunes mesures preventives. També hauríem d’haver fet més per reconèixer que no hi ha bones opcions, només les compensacions entre diferents desavantatges. Sí, portar una mascareta pot tenir alguns efectes negatius secundaris. Però, en general són efectives. És literalment millor que res. Finalment, les declaracions de les autoritats oficials podrien haver estat molt més clares; la gent pot entendre els matisos. Per exemple, la OMS va afirmar que no hi havia “cap evidència clara de transmissió d’humans a humans”一al gener de 2020! Més aviat, hauria d’haver dit que “era cada vegada més probable que es produís una transmissió entre humans (donat el caos de la Xina en aquell moment), però que “necessitem més proves per saber-ho amb seguretat“. De la mateixa manera, hauríem de lloar el gran èxit d’un desenvolupament de vacunes tan ràpid, sense preocupar-nos que les vacunes no siguin perfectes. O, en lloc de parar-se en les variants i l’eficàcia de les vacunes en aquest sentit, els nostres líders haurien de dir alguna cosa així com “tenim raons per creure que la vacuna serà efectiva contra variants conegudes, però necessitem més dades per dir durant quant de temps proporcionarà immunitat“. Necessitem més científics com a càrrecs electes.

Alguns d’aquests punts posen de manifest una tendència inquietant, que és la confiança del públic en les institucions, que vaig tractar al meu primer bloc. Sí, els científics cometen errors, tant a nivell individual com col·lectiu, com a part del gran edifici de la ciència. Però hauríem de resistir l’afany de desconfiar d’ells. Al cap i a la fi, hi ha les institucions científiques establertes on hi ha molts dels millors científics. Potser això tingui a veure amb com la permanència, o l’estabilitat laboral en general, facilita als científics centrar-se en objectius científics a llarg termini. Vivim en un món on tothom té a la butxaca l’equivalent d’un superordinador amb accés a la suma total del coneixement del món, així com la rapidesa d’accés que ens permet difondre opinions disfressades de fets. Ara el que necessitem més que mai és confiar en les nostres institucions. No són perfectes, però junts podem millorar-les ampliant la nostra participació en elles.

Per a mi, de l’article de Tufecki em quedo amb que les pautes són només això, unes generalitats, no aplicable a totes les situacions, i que els governs i altres autoritats no haurien de dubtar a emfatitzar informació acurada i precisa amb una gran quantitat de matisos. Podem manejar-lo.

Així doncs, ens trobem en el que alguns anomenarien el tercer quart de la pandèmia. Recentment he llegit aquest fenomen subjectiu que podem anomenar el blues dels tercer quart. Es troba en un article (anglès) de Tara Law a la revista Time, que descriu el que han experimentat els investigadors que realitzen estades prolongades a l’Antàrtida per a futures missions a Mart. És la sensació que la llum es troba al final del túnel, però encara tenim una dura feina per davant. Aquí som on som ara. Ens dirigim cap a terra en un vaixell apedaçat, però encara no podem veure la costa degut a la curvatura del planeta.

Hauríem d’aprendre moltes lliçons d’aquesta experiència global. Una lliçó és que, de fet, la ciència és el que acabarà amb aquesta pandèmia. Les vacunes són, per descomptat, una solució tecnològica; no solucionarà els problemes sociològics fonamentals que van conduir o van exacerbar a la pandèmia, però, les correccions tecnològiques són molt més fàcils, fins i tot mentre només ofereixen solucions properes i no definitives. Tingueu paciència, us arribarà el torn. I, independentment de si ets un dels primers o els darrers a vacunar-te, el principal benefici de les vacunacions és la immunitat de grup. Per a això, els individus no són tan importants com el col·lectiu. Si la Covid-19 ens ha ensenyat alguna cosa, hauria de ser que es tracta d’un problema global i l’hauríem d’abordar-lo com a comunitat global en lloc de tornar a enfonsar-se al nacionalisme antiquat.

Des del punt de vista sociològic, un aspecte interessant que està sorgint és com diferents societats han gestionat la mateixa pandèmia. Per obtenir una introducció exhaustiva sobre com afronten les diferents societats les crisis, recomano el recent llibre pre-pandèmic de Jared Diamond anomenat Upheaval (“Convulsió”), escrit uns anys abans de la pandèmia, que compara i contrasta les crisis individuals amb les nacionals de diversos països. Discuteix si les societats de fet necessiten una revolució per iniciar el canvi.

Per separat, en un article recent (anglès), la historiadora Gwynne Dyer analitza la societat al respecte assenyalant un estudi de Michele Gelfand, psicòloga cultural de la Universitat de Maryland, que sembla haver donat en el clau sobre com afronten les crisis les diferents societats gestionant-les de manera diferent. Per què dos dels països més rics del món, els Estats Units i el Regne Unit, han patit els pitjors índexs de mortalitat per milió? Tot i que explica les diferents dades demogràfiques entre els països del primer món i del tercer món (concretament, hi ha més gent gran en els primers, que són més susceptibles al Covid-19), Gelfand, en el seu nou llibre distingeix entre el que ella anomena societats rígides i societats flexibles. Les societats rígides abracen la disciplina, mentre que les societats flexibles abracen una cultura de trencament de regles.

Cal destacar que els països i les regions que adopten la disciplina (per exemple, Japó, Xina, Corea del Sud, Taiwan, Hong Kong) van ser molt més proactius a l’hora d’afrontar el virus. Segons Gelfand, les anomenades societats flexibles, com el Regne Unit i els EUA, tenien un percentatge de cinc vegades superior a la taxa d’infecció de societats estretes. I no és només que (per exemple els països que presento) tinguin més experiència en malalties infeccioses; penseu com els primers Sars del 2003 van assolar parts d’Àsia. També és que els països que tenen una història recent d’afrontar crisis nacionals i internacionals (en general) estan més preparats psicològicament per fer el que és necessari de manera organitzada. Per a això, us redirigeixo al llibre de Jared Diamond. De totes maneres, no és l’únic factor determinant, però sí que posa de manifest la dificultat de mobilitzar-se en moltes democràcies occidentals contra allò que paradoxalment la majoria de la gent no tindria problemes en anomenar “enemic comú.”

Per tant, tornant al títol d’aquest bloc, quina és la meva visió sobre la Covid? Bé, en primer lloc, no l’odio en cap sentit real i emocional. Si hi penseu una mica, trobareu que és gairebé impossible odiar una cosa que no té cap entitat independent, apart de les seves instruccions moleculars per fer-ne còpies. És una part de la natura i la naturalesa és neutral en el gran esquema de les coses. Els virus faran les seves coses. Depèn de nosaltres respondre a aquesta amenaça real de manera racional, prudent i col·lectiva. Sabem què són els virus. Sabem controlar-los. De fet, la ciència va inventar moltes maneres (vacunes) de fer exactament això. Hauríem de donar-nos un copet a l’esquena o celebrar, o almenys, planificar la festa quan sigui segur fer-ho.

Sempre serà molt més fàcil criticar els fracassos de les societats en fer front a les crisis que celebrar els seus èxits. Però hauríem de donar-nos una mica de crèdit. Durant els brots històrics, abans de la teoria de l’àtom, o la teoria dels gèrmens, sabíem que hi havia alguna cosa ‘a l’aire’, però almenys aquesta vegada no n’hem culpat a les bruixes. Hem actuat junts (en diversos graus) i hem trobat una solució tecnològica a un problema social. És molt més difícil arribar a una solució sociològica permanent, però hem fet incursions en aquesta direcció que es reflecteixen en el canvi de lleis i normes per estar millor preparats per respondre la propera vegada. Crec que la meva sogra va escollir la metàfora perfecta en les seves memòries personals de la vida sota el confinament a Catalunya, quan va descriure-ho com una ‘flassada de colors’. Malgrat els nostres millors esforços per donar ordre a la cobrellit (societat) escollint la disposició dels pegats, encara hi ha un cert caos en l’ordre, amb cada patró i color que reflecteix la complexitat d’aquesta gran civilització global.

Hi ha moltes raons per a l’esperança en el futur. Una cosa que crida l’atenció de mirar retrospectivament la pandèmia de 1918 és que ara s’estan aplicant les mateixes normes aprovades per evitar la propagació de la comunitat. Les vacunes no eren tan habituals fa cent anys i, com va assenyalar Walter Isaacson en una entrevista recent (anglès), eren bàsicament facsímils molt simples del virus o bacteri en qüestió amb l’esperança d’esperonar el sistema immunitari i crear anticossos. Però, ara, gràcies a pioners trencadors de codis genètics com Jennifer Doudna i altres, i a la ciència i la tecnologia com Crispr, podem utilitzar l’ARN per dir als nostres sistemes immunes que crein antígens per dirigir-se a virus específics i les seves soques. Això ens hauria de donar una enorme esperança en la lluita contra virus futurs.

L’any passat hi va haver molts canvis de vida personalment que probablement no s’haurien produït excepte per la pandèmia. Aquests són alguns exemples: Ens hem tornat més liberals amb les pantalles i el temps que els nostres fills passen davant d’elles. Bàsicament, tot i que encara intentem limitar-ho, queda clar que les pantalles seran cada vegada més omnipresents en el futur, especialment amb vídeoxats personals i professionals periòdics, classes en línia i la meravellosa disponibilitat de coneixement a Internet. Un altre canvi ha estat el sanejament general. Sempre hem fomentat el rentat de mans regularment amb els nostres fills, per exemple, però ara també tenim desinfectant de mans en diversos llocs de la casa i portar una mascareta, tot i que incòmode, ja no és un gran problema. Hi ha coses petites, per exemple portar ulleres s’ha tornat una mica més molest perquè en respirar a través de la mascareta s’entelen les lents, sense dir res del com es nota la respiració en una mascareta congestionada. Aparentment desaparegutdes per sempre, són les salutacions com les encaixades de mans i els petons a les dues galtes típics de gran part d’Europa. Aquests han estat substituïts per la salutació amb el puny o amb un cop de colzes, o res de res. Fins i tot he vist quatre reverències prenent el seu lloc. Serà interessant veure quant canviarà aquest costum com a conseqüència de la consciència que va crear la Covid. Ens allunyarem socialment en general?

Així doncs, us desitjo a tots uns mesos més d’aquesta esperança, amb una dosi de pau i serenitat durant l’última etapa de la pandèmia, que, malgrat els dolors, sortim d’aquesta millor preparats. Quan s’acabi la pandèmia, celebrem-ho tots. Abraça la teva familia. Com van pintar els nens a les nostres finestres l’any passat, tot anirà bé.